2. radostinalassa
3. leonleonovpom2
4. varg1
5. kvg55
6. wonder
7. mt46
8. planinitenabulgaria
9. sparotok
10. hadjito
11. getmans1
12. stela50
13. zaw12929
14. tota
2. katan
3. wonder
4. leonleonovpom2
5. mt46
6. dobrota
7. vidima
8. ambroziia
9. bojil
10. donkatoneva
2. vesonai
3. radostinalassa
4. lamb
5. hadjito
6. samvoin
7. manoelia
8. bateico
9. mimogarcia
10. sekirata
Прочетен: 2322 Коментари: 0 Гласове:
Последна промяна: 11.11.2011 15:39
Думите и символите имат смисъл. И когато дебатираме по един или друг проблем нека имаме предвид и това:
– промяна на семантиката на обществените дебати. Фокусиране върху конкретни визии- конкретни действия - конкретни резултати. Т.е промяна на нагласите – от емоционални приказки, характерни за митологичното общество, към рационални дебати основани на проверими понятия като интереси, конкретни намерения (как точно ще стават нещата), конкретни резултати. Този проблем е колкото подценяван досега, толкова и неразбираем за много от хората. А е от ключова важност. Без обществото да си даде сметка за основополагащата същност на боравенето с понятията "интереси/конкретни действия/конкретни резултати" винаги ще остава лесна плячка на манипулаторите, още повече че те контролират изцяло основните СМИ. Подценяването на смисълът на думите с които се борави води до парадоксални и произволни заключения. В обществените дебати напр. БСП се води за „лява партия” наследник на БКП. По време на Станишев бе приет най-десният икономически закон на прехода. И пак тогава разсекретиха досиетата. ГЕРБ са „десни” и по времето на „десните” Тодор Живков се „върна” в общественото пространство като успешен политик. Нищо, че през януари 2013 г. (четвърт век след неговото управление!) предстои да изплатим още 1 милиард от натрупаните от него държавни задължения.
В рамките на митологичното бщество, тези факти са обект на емоционално-патетични интерпретации. И вероятно ще стигнат до познатият разговор „сбъркани хора, сбъркана страна”. В нормалната за съвременната социология рамка на интереси/действия/дела ще се покаже логичното себеутвърждаване на генезиса на посттоталитарната олигархия. Разликата? Малка но качествена. В единият случай - има хора, които имат интерес това да е така. В другият - народът прост.
И когато се чудим „защо все не става”, да си припомним, че в информатиката, семантиката е смисълът на дадена програма. Когато програмата не връща коректни резултати при подадени коректни входни данни, казваме, че има семантична грешка. Така и у нас. Уж моделът е на демокрация и пазарно стопанство, уж законите и партиите (програмата) целят именно тяхното ставане, а на изхода все получаваме корупция, организирана престъпност, картелирана политическа каста, олигополи и олигархично общество. И вместо – като резултат на демократичното пазарно общество – ролята на средната класа да нараства, да нарастват и нейните степени на свобода, независимо кой идва и си отива от властта, непрекъснато и очевидно нараства доминацията на олигархията. Т.е. става въпрос за семантична грешка. Или системата не е това за което ни я представят, или има огромни грешки в самата заложена програма. Но и в двата случая, да се говори, че „народа е прост” е просто безсмислено.
Така че, колкото и да изглежда абстрактно теоретично, въпросът за нова семантика е по същността си въпрос за нова програма на функциониране на обществото.
- Новата семиотика.
Човек живее в среда, която символно нещо обозначава. Използваме езикови конструкции, които са свързани с не езиковите такива. Символът в своят социален контекст означава нещо. Дрехите, маниерите, поведението на даден човек, в контекста на неговата изява означават нещо и допълват неговите езикови конструкции. Символът е код, с който разшифроваме езика на реалността и то по по-непосредствен начин от езиковото й обяснение. Това обяснява, защо при сериозни социални промени битката за властта преминава и през битката за символите. По време на Френската революция, Бастилията е символ не само на мракобесието на монархическата власт, но и символът какво чака всеки дръзнал да се опълчи на Краля. Тя е стабилност, власт, вселяваща страх дори само наглед. В по-ново време – това е Берлинската стена.
Напр. за много руснаци, броят и мащабите на ПСА в дадена страна са директно отражение на броя на жертвите на съветската армия дадени там през ВСВ. В Берлин ПСА е 30 метра. В София- 37м. И са два. И има още осем в най-големите градове. В битката за Германия са загинали над милион съветски войници. В битката за България- нито един. Ето я семиотичната страна. Какво означава?
И да не забравяме, че символната среда е взаимосвързана и образува цялостен контекст. За да продължим с примерът ПСА, то той се разполага на огромна площ, и доминира София. Паметникът на безспорният ни национален герой – В.Левски - е дванадесет пъти по-дребен и затиснат от околната градска среда! Какво ни казва символиката на града?!
А сега, за да приземим нещата, пробвайте (аз го правих) да обясните вербално на едно дете за разликата между видяното и значението на нещата. Доминиращият символ смазва думите. Той крещи. Той се налага чисто визуално в контекст и с мащаб!
За сравнение. Революционна Франция дарява на революционна Америка и Статуята на Свободата и модел на Белия дом. Може да ги видите на брега на Сена. Може да видите Статуята с главно С на входа на Ню Йорк. Но оригиналите в Париж са затиснати от друг контекст. И за ди ги видите истински като замисъл и мащаб трябва да отидете в САЩ.
Твърдим, че търсим отговорни политици. Дали? А какво означават двата паметника на ТЖ в Правец? Чисто символно? Че сме се оттърсили от тоталитарното минало ли?! Всъщност, те говорят много по-ясно за това кой е на власт в страната и каква е властта, от всички написани статии и думи.
И можем ли да очакваме отговорност от настоящите политици, които символно закрепват доминацията на манипулацията, на разпада и неграмотността?!
Каква отговорност от тях, при положение, че човекът довел страната до икономически колапс без война, извършил два опита за национално предателство и сътворил геноцид има пълно символно оправдание. Какви резултати да очакваме в тази символна среда?
В нашето общество тези дебати практически ги няма. Или са дело на маргинални хора.
Никой дори не казва, че социалната проблематика е в основата на нещата. Че за да сме успешни, като всяко модерно общество, трябва да започнем от думите и доколко еднозначно се разбираме ние самите. За какво говорим? Какви са ни ценностите? Какво попиват децата?
Давам си сметка, че това за което говоря може и да е сложно за възприемане. Е, надеждата ми е, че някой ще преведе на по-разбираем език това.
Но без този дебат просто няма начин да се случи успешната ни страна.